亩产万斤的讨论：回方舟子，Yush等网友

上文贴出之后，方舟子回复：

因为1.2%这个数字碰巧约等于800斤／5.85万斤，你就理解成我是根据钱的数字推导，然后就大喊我荒谬？
我那个数字引用的是袁隆平的说法，和钱学森有什么关系？他说：“从理论上讲，水稻的光合作用对地表太阳能的利用率可以达到5％。目前全国的水稻平均亩产只有800斤，只相当于利用光能的1.2％，通过科技进步，只要把光能利用率提高到理论水平的一半即2.5％左右，即意味着亩产的翻番。”
袁隆平搞了一辈子水稻，还会不知道水稻的这些基本数据？你有什么资格来质疑它？实际的光合作用效率是可以测量出来的（测量叶片对二氧化碳的吸收量、水分、光照强度等即可算出），其理论上限也是可以估算出来的，你连基本的植物生理学常识都没有，这么牛气干什么？

我的文章中每个数字都是有出处的，所以我以为方舟子的也是如此。他的《误区》一文，关于1.2%的上下文如此：

...如果考虑到水稻高产品种的光合作用效率大约为1％，那么上面的计算结果就变成了亩产量只有五、六百斤，接近实际亩产量。

光合作用效率恰恰是制约水稻产量的瓶颈。目前全国的水稻平均亩产为800斤，只相当于利用太阳光能的1.2％。...根据袁隆平的说法，从理论上讲，水稻的光合作用对地表太阳能的利用率可以达到5％，相当于亩产3000多斤，这应该是水稻亩产的极限。

正常逻辑的人当然会认为这个1.2%是从上面的1%延伸过来的，全文至此从来没有提起袁隆平，谁能想到这个1.2%是从“原湖南杂交水稻研究中心党委副书记谢长江”所写的短篇报道《袁隆平故事》中摘抄出来的呢？我不需要有“基本的植物生理学常识”，因为你的文章是给拥有正常逻辑的人看的。而且我很谨慎地说“我的理解是...”，就是给你提供一个解释／改错的机会。教主，您经常教导我们“吾爱吾师，吾更爱真理”，这次到来您头上，您就从了吧。“教主宝训，时刻在心，建功克敌，无事不成！”至于我说“荒谬”，这是一个口误；15分钟之后我就修改过来了，请不要介意。

存疑：袁隆平是如何算出“相当于利用太阳光能的1.2％”呢？也许也是继承于钱学森的算法？不知有无论文出现，希望内行能查一查。

由此看来，方的《误区》一文是建立在党委副书记的袁隆平报道基础上的。这个基础很不牢固，因为它不权威。希望方能续写《误区》，介绍科学家是从何时，如何认识到光和作用效率，当前是如何计算出（而不是“相当于”出）一亩田对地表太阳能的利用率。

另外，《袁隆平故事》中说，水稻的光合作用对地表太阳能的利用率可以达到５％；xj引用的文献说,The net result being an overall photosynthetic efficiency of between 3 and 6% of total solar radiation.鹏归引用的文献说：The overall efficiency is then .286x.43x.8x.67 = .066 or 6.6%。
从3%到6.6%相差120%，影响到我们到底最多可以有1000公斤还是2200公斤粮食的问题，不知谁能给一个权威的结论？

Yush: 吴礼说“松鼠“应用”的不是我的原文。 ”我的blog上面有他帖子的链接，他抵赖不了。他只能管好自己的帖子，不能控制我如何“应用”，只要我没有歪曲他的原意。
况且，吴礼只是一个网友，也不是什么著名科学家，如果你要反对他的观点就直接反对好了。即使他是著名科学家，根据“吾爱吾师，吾更爱真理”的宝训，只要你有能驳倒他的理由，我们也会接受，对不对？

ping_max，师太：就我所知，方舟子这篇《误区》是第一篇面向大众普及“光和作用效率”驳倒亩产万斤理论的文章。如果有其他人在此之前提出这个观点，请您指出来。

经xj和鹏归科普，得知6%左右的光合作用效率可经由公式推导出来。

xj:我说过“网上没有《农业中的力学问题》的全文，只有一半拷贝”，你还不信？

勘误：上文说“钱学森的文章发表27年之后才由方舟子提出”，应该是47年。