Thursday, November 22

亩产万斤的讨论:质疑方舟子文

1958年6月,钱学森发表了著名的《粮食亩产量会有多少?》,预告亩产量达5、6万斤,客观上刺激了大跃进的疯狂。



其中论证产量的过程是这样:
把每年射到一亩地上的太阳光能的30%作为植物以利用的部分,而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料,供给自己发育、生长结实,再把其中的1/5算是可吃的粮食,那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的2000多斤或3000多斤,而是2000斤的20多倍!

第二年他又发表了《农业中的力学问题》,给了更详细的论证,结论是5.85万斤(全年)或3.9万斤(考虑冬季作物不生长)。

方舟子的《“亩产万斤”的误区》质疑这个论证过程,因为其中没有考虑植物通过光合作用,把吸收来的太阳光能转化成有机物所含的化学能的光合作用效率。文中说
光合作用效率恰恰是制约水稻产量的瓶颈。目前全国的水稻平均亩产为800斤,只相当于利用太阳光能的1.2%。

1.2%这个数字约等于800斤/5.85万斤,我的理解是:方舟子承认钱学森的“30%光照到作物叶子上“和”作物的1/5是粮食“,采用钱学森的结论5.85万斤来计算光合作用效率,因此得到1.2%这个数字。

在这里,你能看到:方舟子错用了5.85万斤这个全年生产作物的数字!如果800斤是海南的产量(袁隆平的试验田就是在海南)还可以理解,但是这是全国的平均亩产,很显然不应该用全年操作的数字。改用3.9万斤来计算,得到的转化率是2%.

方舟子的下一句:
根据袁隆平的说法,从理论上讲,水稻的光合作用对地表太阳能的利用率可以达到5%,相当于亩产3000多斤,这应该是水稻亩产的极限。
也很有疑问。
1,袁隆平是杂交育种专家,不是细胞研究专家,所以他在植物光合作用理论上的言论不太权威。
2,这个理论有没有论文发表?同行论证?
3,这个5%是否也是在“30%光照到作物叶子上”的基础上?
4,同上,如果改成用3.9万斤来计算,亩产2000斤是极限(如果上面的答案都是肯定)

JFF的《钱学森欠的血债会有多少?》一文的最主要观点是
钱应该知道《粮食亩产量会有多少?》一文中的论证,明显的最重要
的环节——射到植物叶上的光能和储藏在食物里的能量之间的转化率已被毫无根
据地最大限度地夸大了——100%,而实际上,根据专家说水稻的这个转化率只有
大约1%-5%。作为一个有20多年科研经验的科学大师应该知道,他那样得到的结
论毫无可靠度可言。

可是你想想,钱学森的文章发表2747年之后才由方舟子提出这个转化率问题,可见这个转化率并非人人皆知;JFF用这个来抨击钱,可不厚道。
杨周的《一个没有良心的科学家及其他》很不严谨。“模模糊糊还记得当年我们在中学里学习热机转换效率时,知道单机热转换效率的最大值大约是百分之四十到五十。”我不记得有这个最大值(我很信任我的中学物理学习),而且现在在网上也找不到这句话的任何佐证。而且他还抨击钱文不除掉秸秆,明显属于“回帖不看帖”的那种。钱文的“1/5算是可吃的粮食”,不就是把桔梗放到4/5中了么?

吴礼在洗脚池介绍了Modem的上限不断提高的故事
拿电话线来说,香农极限是大约46千比特/秒,经过研究,人们认识到通常电话线路中的噪声其实是设备设计中造成的。它不是完全随机,而是可以在一定程度上预测的。通过改变Modem的接入方法,可以把噪声进一步降低。于是1996年56千比特/秒的“超香农”Modem诞生了。

可见,理论上的极限还是可以突破。


钱学森的亩产千斤是他的一个污点,但是在当时形式下所说的“今天条件不具备,明天就会创造出来,今天还没有,明天一定会有!”中的明天,不等于现实中的第二天。钱的系统工程在人体科学上的应用也是一大笑话。可是我希望看到更有实质内容的评论(希望比方舟子的《“亩产万斤”的误区》更丰富),而不是JFF这样的大字报。

另外,网上没有《农业中的力学问题》的全文,只有一半拷贝,所以没法看到论证的全过程。希望多事者到国家图书馆去翻《知识就是力量》1959年8-9月合刊上传。

2 Comments:

At July 12, 2008 4:44 PM, Anonymous Anonymous said...

你的质疑很stupid, 中小学,化学,物理,生物没学好。

 
At July 16, 2008 10:23 PM, Blogger Ben said...

anonymous: 不如你介绍一下你所学的中小学,化学,物理,生物是怎么教你不用证据就下结论的?

 

Links to this post:

Create a Link

<< Home