现在的新冠病毒的数字，想到哪里写到哪里

在网聊一个“COVID19的致死率”的时候我说：

“致死率”，要说的率，就要先说清楚分母是什么。
甚至要先说清楚covid-19是什么。 

中国的所有计算、《诊疗方案》，所讨论的都 是“新型冠状病毒引起的肺炎”。一个人必须先感染病毒，在一定概率上发展出症状，发烧，肺部被病毒攻击，然后才发展成肺炎，这时候他才被算入到“新冠病人”的行列。 

所以中国的诊疗标准是先发烧，然后CT确认肺部有花膜，然后做核酸检测确认有病毒，才是确诊病人，才列入计算的分母之中。 

外国不是。起码，美国不是这样。只要你被核酸检测确认有病毒，你就已经是 covid-19的病人了。如果轻症，就在家隔离；否则就上医院。 

但是，什么人做核酸检测呢？这就牵扯到检测的局限性，阶级性了。在美国，如果你有钱，或者在NBA里，你就可以先做检测；如果你是总统，你甚至可以检测两次。其他的，只能是优先给最可能感染的队列。所以得到的数字，得到的比例，都跟“官员、大众如何判定谁是可能感染的”有关，而不能代表普罗大众。
如线虫所说的意大利有一个几千人的小镇所有人都测了一遍，还有冰岛随机检测，等等都是极少数。 

所以所得到的“确诊数”很没有实用性。 

考虑到这么复杂的因素，我已经放弃看“率”的比较了。中国的确诊数字很明确，但是对于死亡数字，我很怀疑，况且“确诊”的定义跟外面不一样。外国的死亡数字很可信，但确诊数字，几乎是“检测能力”的较量，而不是感染数字。 

简单一些，我现在只看 死亡数字与人口数字的比较。我所在的县两百万人口，现在有39人死亡。就这样。 （4月7日）

另外有两个数字也很重要，是医院就诊数字和ICU数字。这两个数字才有明确的意义，但是全国范围、全世界范围没有普遍公布这个数字，所以不好比较。

这两个数字是看医院有没有资源，对过来求诊的紧急患者进行恰当的治疗。

说到治疗，就要看现在科学界、医学界的进展了。另外再聊。

我们县在3月31日有一个抗体的检查，现在结果出来了：  

The study estimated that 2.49% to 4.16% of people in Santa Clara Country had been infected with Covid-19 by April 1. This represents between 48,000 and 81,000 people, which is 50 to 85 times what county officials recorded by that date: 956 confirmed cases. 

这个数字是“已经传染但没有症状就痊愈，而且有抗体以后可能没事”的数字。在4月初（做这个测试的时候）大概有三十几死亡，整个 county，所以结论是：当有5万人感染的时候，只有956人被查出来，只死了40人。 低于千分之一的比例。

我最担心的是，有一篇另外的文章说过，coronovirus有多种，抗体 在人体有很多种，要把它们区别开，技术上有难度的。会不会这个测试搞错了？ 如果没有这个错误，这个数字就是很好的数字。 

对比一下，CDC认为每年5～20%的人感染流感，其中一半人(3~11%)有症状。按照美国3亿人计算，10%人就是3千万，与此同时，每年平均有两三万人死于流感。也是千分之一的比例。这样计算，这个病毒和流感的致死率差不多。 

当然，现在（在这个县）的死亡都是在病人得到足够医疗的正常情况下的死亡数。一定不能让大家集中得病，一起拥到医院，若医院系统崩溃，像武汉的前期那样，就麻烦了。 还是要保持社交距离，平缓峰值，慢慢过渡。 

当然，另一个疑问是，这个抗体能够工作多久，是不是一定能够抵抗新一轮的病毒袭击。这个问题其实没有定论，只能让时间来证明。

最后给点实在的：
我所在的县，有187个新冠病人在医院，其中71人在ICU，占着ICU床位的23%；ICU床位的46%被其他病人占着，还有30%是空的。
同时，还有110个新冠病人在医院普通床位，占着这些床位的7%；这些床位50%被其他病人占着，还有43%是空的。